Ustavni sud Bosne i Hercegovine donio je odluku da odbije apelaciju koju je podnio bivši državni ministar obrane Selmo Cikotić, kojom je želio osporiti presudu Suda BiH prema kojoj je osuđen na trogodišnju zatvorsku kaznu.
Cikotić je 2023. godine pravomoćno osuđen jer je u vrijeme dok je obnašao dužnost ministra, prilikom planiranog rješavanja viškova naoružanja, pogodovao tvrtki “Scout” iz Zagreba na štetu BiH.
Točnije, u presudi se navodi da je Cikotić zloupotrijebio svoj položaj ministra obrane i oštetio državni proračun za 9,7 milijuna KM.
Cikotić je proglašen krivim jer je u svojstvu ministra obrane BiH, po prethodnom dogovoru s pomoćnikom ministra obrane BiH Trpimirom Rebacom i drugim njima poznatim osobama, iskorištavajući službeni položaj, donio i potpisao dvije odluke o odobravanju isporuke/zamjene robe, četiri rješenja o isporuci streljiva te zaključio četiri aneksa na četiri osnovna ugovora o prodaji neperspektivnog naoružanja i streljiva zaključenih tijekom 2003. i 2004. godine između ranije entitetskih ovlaštenih tijela i poduzeća "Scout" iz Zagreba.
Prema tvrdnjama iz apelacije, Cikotić je argumentirao povredu prava na pravično suđenje, rekavši da su sudovi arbitrarno utvrdili njegovu ulogu u sustavu odlučivanja.
Također, u Cikotićevoj apelaciji navodi se da je Ministarstvo obrane BiH "tijelo s kompliciranim sustavom odlučivanja" te da je svaka odluka rezultat rada više osoba i različitih tijela, a da je ministar isključivo osoba koja je potpisuje.
Naglašeno je i da Cikotić nije imao nikakvu korist od spornih ugovora s tvrtkom "Scout", kao i da Sud BiH nije pružio adekvatno obrazloženje u svojoj presudi.
Ustavni sud je odlukom pet od sedam sudaca odbio apelaciju kao neosnovanu.
"Ustavni sud zaključuje da ne postoji povreda prava na pravično suđenje iz članka II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i članka 6. Europske konvencije budući da je Sud BiH za svoje odluke dao detaljno, jasno i argumentirano obrazloženje, kako u pogledu primjene materijalnog prava tako i u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja proisteklog iz izvedenih dokaza, uz njihovu pojedinačnu i međusobnu ocjenu, pri čemu nije imao ni najmanju sumnju u pogledu nekog od dokaza ili ga je tumačio na način koji bi bio na apelantovu štetu", piše u zaključku.
